Интервью Armiya.az с доктором юридических наук, профессором, Заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Академии военных наук России Игорем Глебовым.

- Как вы оцениваете итоги 44-дневной войны в Нагорном Карабахе? Насколько закономерно было то, что Азербайджан одержал уверенную победу?

- В данном случае мы можем говорить о двух видах закономерностей: о юридических и о военно-стратегических. Война возникла в результате правовой неопределенности периода распада СССР и одностороннего провозглашения в 1991 г. под протекторатом Армении т.н «нкр», которая до этого территориально входила в состав Азербайджанской ССР.

Эта правовая неопределенность в течение тридцатилетия явилось той питательной средой, в которой возник вооруженный конфликт. Он стал возможен именно из-за правовой неопределенности, и нежелания армянской стороны урегулировать территориальный вопрос на взаимовыгодной и добрососедской основе юридическими методами.

Таким образом, военный конфликт возник не из юридической закономерности, а из юридической недоговоренности. Из замалчивания проблемы в надежде на то, что урегулирование произойдет само собой, что Азербайджан откажется от своих справедливых требований.  

Если говорить о военно-тактической стороне конфликта, то, безусловно, военно-технический перевес оказался на стороне Вооруженных сил Азербайджана, в первую очередь благодаря стабильности военного управления, мобилизованности частей и подразделений, а также их технической оснащенности. В то время как Армению лихорадили политические перестановки в угоду западным политикам, происходили смены руководящего состава в армии, происходил всплеск националистических настроений, Азербайджан сохранял твердость и социальное единство страны, имел рациональную стратегию главного командования и морально-политическое единомыслие в органах военного управления.

Следовательно, в военно-стратегическом отношении Азербайджан продемонстрировал собранность и твердость боевого управления, боеготовность, слаженность действий частей и подразделений, а это – закономерность успеха в любой военной операции.

- По вашему мнению, что является более важным на поле боя: техника или личное мужество солдата? Что в этом плане нам показали бои в Карабахе?

- На мой взгляд, это два неотделимых компонента военно-политического строительства. С отсталой техникой трудно победить противника, который лучше вооружен, и лучше оснащен.

Факты минувших мировых войн подтверждают, что даже когда военная операция с технической стороны подготовлена блестяще, она закончится безрезультатно исключительно потому, что при подготовке операции не учитывается моральное состояние войск. Так, в 1-ю мировую войну (1914-1918 гг.) российские войска не смогли одержать победы над немецкими войсками по причине морального разложения русских войск. Историки отмечают по многим операциям того периода, что русская техника в начале прошлого века превосходила немецкую, но боевой дух русской пехоты был сломлен и растлен еще до боя, и наступление оказалось безрезультатным.

И, наоборот, в истории Великой Отечественной войны советского народа (1941-1945 гг.) имеются великолепные примеры мужества и героизма наших воинов, которые побеждали немецко-фашистских захватчиков, во многом технически превосходивших наши войска, благодаря невиданной стойкости, силе воинского характера, беззаветной вере в правое дело победы.

Через всю военную историю красной нитью проходит правило, что та сторона бывает побеждена, которая считает себя побежденной, то есть когда теряет веру в свои силы и нравственно ломается.

В современных войнах не менее чем технические боевые средства, залогом победы являются морально-психологические методы (ментальные). Заметьте, что многие страны Запада навязчиво рекламируют свою военно-техническую мощь, свои военные инновации, чтобы сломать дух противника, нанести ему моральное поражение. В современной войне техника является лишь способом воздействия на людей.

Всегда следует помнить, что сабля рубит только тогда, когда её держит и направляет рука человека.

Существует диалектическое единство между воинским духом и техникой ведения войны. Сохранение разумного баланса между ними – это дело всенародное, общеполитическое.

Когда политическое руководство, командование, общество и армия едины, тогда нет технических задач, которые нельзя было бы достичь, и нет крепостей, которые нельзя было бы взять.

- Раз речь зашла о крепостях, то напомню один эпизод из Второй Карабахской войны: освобождение города Шуша было осуществлено силами одних сил подразделений специального назначения. Причем, по сведениям с обеих сторон, у азербайджанского спецназа были только пистолеты и холодное оружие, при сопутствующей поддержке снайперских групп. По вашему мнению, чем обусловлен успех этой операции?

- Как бывшему офицеру Генерального штаба СССР, мне хорошо известно, что любая военная операция должна быть тщательно разобрана и проанализирована в военно-штабном отношении.

Недавняя война в Карабахе долгое время будет предметом анализа военных специалистов многих стран по всем отраслям и направлениям военной науки. В свое время в советском Генеральном штабе любое военное столкновение вооруженных сил государств подвергалось такому анализу, результатом которого был юридический документ: приказ, наставление, боевой устав и др.

Поскольку мне ближе тематика юридическая – резюмирующая специальный военно-технический анализ, то полагаю, что успех операций малыми силами напрямую зависел от точности приказов, военного планирования и целенаправленного руководства малыми подразделениями. Ну и, конечно же, от боевого мастерства азербайджанских воинов.

А с другой стороны – это говорит о слабости армянской обороны, о разобщенности боевого управления, не принижая мужества и отвагу отдельных армянских военнослужащих.

Обе стороны из этого должны сделать свои военно-политические и организационные выводы. Без истерик, ложного патриотизма, а как настоящие воины – спокойно и рассудительно оценить плюсы и минусы боя.

Тактика мелких спецподразделений хорошо удается, когда за спинами этих подразделений стоит мощная страна, с богатой экономикой, военным потенциалом стратегических сил, хорошо укомплектованной системой мобилизационного развертывания, что и показал Азербайджан.

- Тем не менее, армянский генералитет выступает против Пашиняна, оппозиция обвиняет его в предательстве и грозит реваншем. Если ли у армянской стороны шансы на реванш?

- У нас в России вызывают неприятие любые попытки развязать новый вооруженный конфликт, с чьей бы стороны они не предпринимались. Националистические реваншистские настроения – это заведомо пораженческая политика. Думаю, что здоровые политические силы в Армении, основная масса армянского народа хорошо понимают бездарность такого подхода. Они сумеют справиться с подобными умонастроениями.

С международно-правовой точки зрения, у реванша с армянской стороны нет никаких шансов. Трехсторонне соглашение о прекращении войны достигнуто при участии России. Оно заключено суверенными государствами, а не группами крикунов-националистов. Юридический акт наших стран ставит окончательную и бесповоротную точку в вопросе войны. Что касается разногласий сторон, то в юриспруденции нет ничего такого, что не позволило бы Армении и Азербайджану договориться восстановить добрососедство, прекратить всякую пропаганду войны и национализма.

- Азербайджан согласился осуществлять транспортировку по своей территории газа для Армении. Как вы оцените этот жест Баку?

- Если бы я был армянином, то поблагодарил бы Азербайджан и поклонился в пояс азербайджанскому народу. Как русский, я скажу, а как иначе? Ведь при всех разногласиях мы должны понимать, что мы люди, мы не имеем права лишать света тепла таких же людей как мы. Ведь в Армении тоже есть старики, дети, инвалиды…

Такое решение органов государственной власти Азербайджана – это, на мой взгляд, не просто хозяйственное решение – это военно-политический удар в правильном направлении. Этот удар ломает наступление любых национал-реваншистов в Армении.

Это решение доказывает мудрость политического руководства Азербайджана, и не сомневаюсь, по достоинству будет оценено всеми здравыми силами Армении.

Юсуф Поладов